Un comunista opina sobre socialismo del siglo XXI en Globovisión

“No solo debe haber aumento de salario sino control de precios”

Esposa de Manuel Rosales y Jesús Silva discuten su regreso

Jesús Silva R. 

El autor de la famosa frase "Y si me matan y yo me muero" parece ahora decir: Y si me atrapan y yo voy preso. ¿Puede Manuel Rosales volver a ser la esperanza electoral del antichavismo como una vez ocurrió en 2006? ¿Puede Rosales desde prisión restarle protagonismo a Leopoldo López en la MUD? ¿Por qué los medios opositores dicen que hay un pacto entre Rosales y el gobierno de Nicolás Maduro? 

Sobre estos temas discutimos con la Alcaldesa de Maracaibo Eveling Trejo de Rosales (esposa del fugitivo Rosales) en el conocido canal internacional CNN. Ver VIDEO: https://youtu.be/TSZY-GZAg5I 

El retorno de Manuel Rosales es una amenaza para la MUD porque profundiza la división interna dentro de la oposición. En la disputa por el liderazgo que acontece entre María Corina Machado, Henrique Capriles y Leopoldo López (actual caprichito de los yanquis) se agrega el "filósofo del Zulia". La llegada de Rosales le cae mal a la oposición porque no tiene candidaturas únicas para las elecciones parlamentarias sino un promedio de cuatro candidatos por cada cargo en un escenario de peleas y sabotajes entre mal llamados "aliados de la unidad democrática". 

Entonces, si el partido Un Nuevo Tiempo cobra mayor fuerza con el retorno de su fundador, pues estas elecciones parlamentarias ya no serán bajo la consigna "Toda la oposición con Leopoldo" sino cada quien con su partido. Ese es el significado del retorno de Rosales, es un gallo más que entra al ruedo, el jefe de un partido que tiene diputados y alcaldes, es decir, en ningún caso es un cadáver político. 

En cuanto a la Revolución Bolivariana, los chavistas tenemos un liderazgo perfectamente claro, se llama Nicolás Maduro. Razón por la cual el retorno de Rosales no nos divide ni perturba como militantes revolucionarios. En cualquier caso, en cuanto al poder judicial venezolano, es evidente que no se ha desarrollado un juicio contra Rosales porque éste huyó del país. 

Un día antes del misterioso regreso de Rosales, sostuvimos un debate revelador con defensores de Rosales en TV colombiana NTN24. Ver VIDEO: https://youtu.be/71dIUoGzXFc 

Judicialmente hablando, Rosales ya aterrizó en Venezuela y ha sido capturado por autoridades  del SEBIN y eso activa el proceso judicial en su contra. En efecto Rosales acumula varios delitos, por un lado corrupción y por otro la fuga o evasión de justicia. Le espera audiencia preliminar ante tribunal de control como lo dicta el Código Orgánico Procesal Penal Venezolano.

Sin embargo, me atrevo a pensar que gozará de beneficios procesales como otros personajes opositores inmersos en delitos porque sólo así este "escapista" ha optado por dar la cara.

Eveling Trejo de Rosales vs Jesús Silva en CNN

Debate Zoom: ¿Manuel Rosales será detenido a su regreso a Venezuela?

Graves insultos en televisión contra la Primera Dama

Jesús Silva R.

Denunciamos estos insultos en reciente debate que sostuvimos en la TV del Gobierno de EEUU, tal como se aprecia en el siguiente VIDEO: "Jesús Silva desenmascara a periodistas de Estados Unidos" https://youtu.be/faslQk-K1xA 

Analicemos: Si un periodista compara con una mona, chimpancé, orangután, simio, macaco, gorila a la primera dama de la nación; seguramente podríamos decir que ha traspasado las fronteras de la libertad de expresión y ha cometido un delito como el de la injuria u ofensa grave teniendo como circunstancia agravante el uso de medios de comunicación, en este caso, la televisión, lo cual hace que el crimen lesione el honor y reputación de la víctima frente a millones de personas.

Pues no se trata de un caso imaginario, ocurrió en la vida real y ese periodista fue inmediatamente despedido de su puesto de trabajo y creo yo que con total justicia, porque tratándose de la primera dama o inclusive cualquier otra mujer sin ningún alto cargo, comparar a una dama con una mona es cuanto menos una terrible ofensa racista y descalificación personal contra la población afrodescendiente y con el agravante de que es una mujer la ofendida. En nuestro criterio, las mujeres, sean cuales fueren sus ideas políticas, etnia, religión, merecen absoluto respeto a su condición femenina. Ni siquiera una batalla política justifica violar esa norma.

Sucede que el periodista que cometió la grave ofensa fue el venezolano Rodner Figueroa quien tenía un segmento en el canal muy popular en Florida y todo EEUU, conocido como Univisión. Ver video: https://www.youtube.com/watch?v=KGpsVA009ew

Allí este representante de la comunidad latina sexodiversa en EEUU tenía un segmento propio dentro del programa El Gordo y la Flaca. Pues Rodner perdió la brújula y comparó a Michelle Obama, esposa del Presidente afordescendiente Obama con una mona. La osadía le costó el inmediato despido y hasta el presente ningún otro canal de tv le da trabajo.

Luego de la sanción (y no antes) Figueroa se disculpó por su grave falta, sin embargo parece que ello no ha sido suficiente para que el entorno de la tv en EEUU lo perdone y algún canal lo contrate nuevamente; razón por la cual se mantiene como un execrado o marginado de la TV. Este caso es suprema evidencia de que en EEUU (país que la oposición venezolana considera como ejemplo de democracia y derechos humanos) la libertad de expresión tiene sus límites y no puede ser usada para humillar, difamar ni injuriar a las personas, ni siquiera a los gobernantes. 

Revisemos brevemente varios de los instrumentos jurídicos plurinacionales referidos a la protección del honor y la reputación, es preciso invocar la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH), cuyo artículo 12 señala: “Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques”. Son relevantes como normas afines: el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos (Art. 17), la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (Art. V), la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Art. 11) y la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (Art.60). 

Ver más detalles en: http://jesusmanuelsilva.blogspot.com/2009/07/el-derecho-al-honor-y-la-reputacion.html

Ahora bien, para nadie es un secreto todo lo que la prensa dice contra la Primera Combatiente de Venezuela Cilia Flores, la lista de ofensas no caben en esta página, tal vez una de las peores sea que ella es la que manda realmente y su marido es quien obedece (cuestión que no ha sido comprobada pero que nació como leyenda nacional a partir de una grabación que se hizo muy famosa y que se le atribuye a un presentador de la TV chavista). Yo no sé que dirá el Presidente Maduro, pero en mi caso confieso abiertamente que en casa la que manda es mi esposa y eso no me da pena. Por naturaleza las mujeres son más organizadas y eficientes que los hombres

Pero volviendo a la solemnidad, debemos recalcar que frente a las infamias lanzadas contra la Primera Combatiente venezolana, todavía ningún comunicador ha sido despedido por tales acciones. No obstante tengo certeza que si alguna vez se planteara un pleito legal por esas permanentes agresiones que corren por los medios, al menos en Venezuela ese infractor de la ley tendrá derecho al debido proceso, a que se desarrolle un juicio, a tener un abogado, a que luego de un proceso oral y público se determine su culpabilidad o inocencia por tantas barbaridades sin pruebas que se han dicho y se siguen diciendo en redes sociales, páginas web, emisoras de radio, tv online, entre otros medios que dicen estar dedicados a informar pero más bien se esmeran diariamente a incitar al odio contra personajes del acontecer político.

Claro, en el caso del venezolano Rodner (quien se fue a Miami, como tantos otros de la clase media venezolana, incluyendo varios amigos míos) buscando realizar el "American Dream" cometió un grave error y se le aplicó una justicia extrajudicial, sin abogado, sin juez, sin derecho a la defensa y sin "ius pataleandi", es decir, sin derecho a pataleo.

La verdad no dicha de Donald Trump

Jesús Silva R.

El millonario Donald Trump ha sido la sensación del verano en Estados Unidos y en muchos otros países del mundo. Está en las primeras páginas de la prensa y protagoniza noticieros de televisión en horario estelar. Quien fuese el fundador de un enorme emporio inmobiliario en el país más rico del mundo es visto hoy como la figura carismática a sustituir a Obama en la Casa Blanca.

Pareciera que mientras más polémicas sean sus declaraciones, más sube en las encuestas y la prensa más lo sigue. Su promesa de expulsar a los mexicanos y demás latinos fuera de EEUU lo ha catapultado como frecuente trending topic en redes sociales y destacados personajes del mundo se dedican a responderle al divertido propietario del Empire State Building.

Su lema es: No hay publicidad buena o mala, sólo hay publicidad. En efecto, Trump se ha convertido en la figura más emocionante de la política de EEUU desde que Ronald Reagan brillara como el heroico vaquero que ganó la guerra fría contra los “malvados comunistas rusos”. Trump no sólo tiene su propio reality show o programa que exhibe el acontecer diario del ser famoso, sino que ha convertido los debates presidenciales del partido republicano en su propio Reality Show.

Este precandidato lanza declaraciones “políticamente incorrectas” que consiguen conmover a toda la opinión pública y cuando le exigen que se arrepienta por sus insolencias, dispara una grosería peor. ¿Acaso burlarse del rostro de su rival mujer en la nominación presidencial republicana no es un gesto abominable?

En fin, al parecer Donald es experto en llamar la atención y no todo se basa en su dinero, en el pasado aspirantes presidenciales con mayor fortuna como el billonario texano Ross Perot no consiguieron causar tanto revuelo. Entonces, inevitable es llegar a la pregunta ¿Será Trump el próximo presidente de EEUU?

Para responder esa interrogante, hay que descifrar el misterio alrededor de este personaje. Primero: Trump no está arriesgando sus negocios por su aspiración presidencial, en realidad las controversias causadas en su campaña sólo han servido para extender su fama. Anteriormente Trump era una celebridad en EEUU, ahora es una celebridad a nivel mundial. Eso es miel para un individuo egocéntrico. Si alguna empresa se complica por el pleito político, pues la vende y ya. Así ocurrió con el certamen Miss Universo.

Segundo: Es falso que Trump existe como candidato en contra de la voluntad de la clase gobernante en EEUU como tanto se hace ver en los medios de comunicación, sino todo lo contrario. Washington lo ama, lo necesita y se alimenta de él. En la medida que Trump se muestra más fascista, racista y radicalmente conservador, se produce como efecto que Obama, Hillary Clinton, Jeff Bush y los demás políticos de verdad lucen como mejores personas, inclusive como dirigentes moderados y bienintencionados, dentro y fuera de EEUU. Es decir, el poder que controla a EEUU le permite a Trump ser como es y decir lo que dice, mientras que se vende la apariencia de que Trump actúa solitariamente al margen de la ley y de las instituciones yanquis.

Tercero: Trump no es un simple loco millonario, sino un actor del mundo de las finanzas que llegó a la política para divertirse y hacerle un favor a la clase política gringa, no vino para competir realmente por la silla presidencial. Trump existe para  hacer lucir como humanistas a losWASP (White Anglo-Saxon and Protestant) es decir, los Blancos Anglo Sajones Protestantes de EEUU.

Cuarto: Trump pasará como una moda, como una travesura entre los estadounidenses que querían escuchar a un personaje distinto a los políticos tradicionales que fuera capaz de decir imprudencias sin intentar mostrarse como un buen padre de familia o líder protector de la nación. Mientras más se aproximen las etapas decisivas de la elección presidencial (2016), se irá disolviendo la figura de Donald.

Todo lo perverso que ha dicho Trump sobre política migratoria, expansionismo, neoliberalismo, represión policial, política exterior de guerra, derechos humanos, entre otras ideas imperialistas son exactamente las pretensiones del Establishment o Status Quo que gobierna en EEUU. En pocas palabras, el sensacional Donald Trump se hace el “loco” y actúa con permiso. 

Chavismo Execrado vs Chavismo Sin Enchufe

Jesús Silva R.

La Revolución Bolivariana de Venezuela hay que defenderla y profundizarla frente a todos los obstáculos. Al mismo tiempo corregir fallas humanas y materiales para que cada día sea mejor. Se ha comprobado científicamente que decir que todo está perfecto es una conducta propia de los enemigos infiltrados.

El poder perdona a los peores traidores siempre y cuando jalen mecate. Lo que rara vez permite es la participación de los honestos que se niegan a jalar...

El Chavismo es la suma de pueblo y gobierno. El gobierno es el liderazgo de la revolución y el pueblo genera los votos para que el proyecto siga vivo. Sin pueblo no hay votos y sin votos no hay revolución ni gobierno. Gobierno sin pueblo se llama oficialismo.

En conclusión: pueblo y gobierno deben permanecer unidos con lealtad, respeto y trabajo eficaz para resolver fallas y avanzar al socialismo; de lo contrario viene el fracaso y la restauración del capitalismo neoliberal.

Son los gobiernos los que traicionan a los pueblos, no al revés. Son los gobiernos quienes prometen y no cumplen. Son los gobiernos los que necesitan votos para existir, mientras que los pueblos para existir no necesitan a nadie. Están acostumbrados a sobrevivir en extrema pobreza y sufrir engaños.

Contra el modelo tradicional de gobierno burgués, abogamos por un nuevo modelo de gobierno revolucionario para que el pueblo mande. Así lo quiso Chávez.

Entonces Chavismo Execrado es aquel individuo o grupo de individuos que pierde el amor del pueblo por su mal comportamiento, independientemente de que esté en el poder o no. Usted puede ser jefe y al mismo tiempo ser un desdichado excecrado por sus subalternos que acatan sus órdenes pero no las cumplen.

Mientras que el Chavismo Sin Enchufe es aquel que siendo amado por el pueblo, sufre el maltrato, la indiferencia o inclusive los ataques del poder burocrático malagradecido (oficialismo ingrato)

Se han visto casos de Chavistas Execrados que son escogidos en altos cargos o son muy tomados en cuenta por el gobierno a pesar de que el pueblo no los quiere porque han tenido una mala conducta, como aquellos que se fueron a la oposición y luego volvieron al Chavismo con su cara muy lavada. Esos son habilidosos jalamecates y opirtunistas que reciben perdones y premios.

Los execrados ocupan cargos aunque hasta ayer fueron fascistas. El pueblo los repudia pero el poder los impone. Son chavistas enchufados por el oficialismo pero execrados por el pueblo. La lista es larga. Los enchufados son parásitos del Petro Estado pero execrados por el pueblo.

En cambio los Chavistas Sin Enchufe hemos sido siempre luchadores revolucionarios que no ocupamos cargos, somos Chavistas de a pie; representamos la mayoría en esos 8 millones que votamos por Chávez para reelegirlo en 2012 y luego por Maduro en 2013 pero que no somos tomados en cuenta por el poder (oficialismo) salvo para hacer propaganda y depositar nuestro votos. Somos los mismos que cuando criticamos, recibimos injurias criminales y despóticos regaños.

Quiero amor del pueblo. No quiero enchufe. Soy chavista sin enchufe pero execrado nunca.

Murió el hombre que mató a Hugo Chávez

Jesús Silva R.

Fueron meses de abuso emocional contra millones de personas que amábamos a un líder. Demonios que festejan la muerte de sus enemigos ya preparaban el festejo. Entre 2011 y 2013, un individuo con título de médico se convirtió en vedette de la televisión internacional. Lo logró a través de una conducta baja y miserable, diagnosticando por adelantado la enfermedad y muerte del inolvidable Presidente Hugo Chávez.

Su nombre era José Rafael Marquina, el indigno profesional de la medicina que disfrutaba especular sobre la evolución del paciente gravemente enfermos, durante esos meses se convirtió en una de las estrellas de la tv basura miamera y más allá. Era el invitado preferido de periodistas y medios de comunicación que odiaban a Chávez y anhelaban verlo muerto. Esos medios disfrutaban con las opiniones de Marquina, le ponían gráficos, dibujos, teñidos de rojo sangre para que el sádico explicara en detalle como el cáncer destruye a los seres humanos. En este caso, a nuestro héroe, nuestro amado Hugo Chávez.

El pueblo venezolano y todo aquel que amó al gigante eterno, el pueblo perdona pero no olvida. Usar el cáncer como arma para la guerra política es ruin. Es falso que el cáncer sea un castigo de Dios contra las personas malas. Si así fuere, no existirían inocentes niños con cáncer. La tortura aplicada al pueblo chavista por parte del fascismo nunca fue más salvaje que durante la enfermedad y muerte de Chávez.

Meses antes de morir Chávez, la derecha decía que renuncie y vaya a morirse en Cuba, que aparezca a la toma de posesión o sino que muestren su acta de defunción, no murió en marzo 2013 sino en diciembre 2012. Dijeron mil aberraciones, el fascismo hizo más daño al pueblo que en 2002 con sendos golpes de Estado y paro petrolero.

A Chávez lo mataron antes de muerto. Mucho antes del 5 de marzo de 2013, el fascismo internacional había sentenciado a muerte al presidente venezolano. Nunca le respetaron ese porcentaje (así fuera el 1%) de probabilidad que merece todo enfermo de salvarse, eso que llaman esperanza de vida.

Cuando muere un hombre bueno, el cielo llora. Todavía el cielo llora con la trágica muerte de Chávez. Para unos el exceso de trabajo generó su enfermedad. Para otros el despiadado cáncer le fue inoculado. Para mí, creo que ambas hipótesis se combinaron. La muerte no se puede celebrar. No es una buena noticia en ningún caso.

Lamentable es cuando mueren los malos, no vivieron para ver la Venezuela triunfante y socialista que un día estará consolidada. Hace pocas horas se informó sobre la muerte por causas no conocidas de José Rafael Marquina, el hombre que mató a Hugo Chávez mucho antes del 5 de marzo de 2013, fecha oficial de la siembra del Comandante Eterno.

Todavía la Revolución Bolivariana sigue viva, en ella Chávez Vive.

Moriremos y Venceremos.

Extraño hombre puso en peligro a Maduro en Nueva York

Jesús Silva R.

Tal como ocurrió durante la toma de posesión del Presidente Nicolás Maduro, un extraño hombre violó el anillo de seguridad presidencial y estuvo frente a frente con Maduro en Nueva York. Este inmenso riesgo no puede repetirse. ¿Qué tal si este sujeto hubiese estado armado? Ver video en Youtube: Extraño hombre puso en peligro a Maduro en Nueva York https://youtu.be/D6WNn4vIxA8

Ocurrió que un autoproclamado candidato presidencial peruano, un tal Claudio Zolla se acercó sorpresivamente a Maduro en las afueras de la sede principal de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) e intentó forzar una discusión sobre el capitalismo y el socialismo. Zolla llevaba en sus manos un libro "peligroso".

La forma desesperada con la cual Zolla abordó a Maduro pudiera crear dudas sobre su estabilidad mental, no menos dudosos fueron sus planteamientos económicos, ya que habla de un "capitalismo para todos" como la solución ideal para las economías de todos países.

Superado el susto, hay tiempo para precisar ciertas cosas en términos científicos. El capitalismo es un modelo económico donde una clase social llamada burguesía es propietaria de las empresas o medios de producción mientras que la otra clase es la trabajadora o proletariado. Estos temas los hemos impartido desde nuestra docencia en la universidad. Ver: La historia de los conejos para entender la economía http://jesusmanuelsilva.blogspot.com/2011/04/historia-de-las-doctrinas-economicas.html

Ahora bien, la burguesía se apropia de la riqueza que el proletariado produce con sus manos, eso se llama plusvalía. Sólo un pequeño porcentaje de esa plusvalía se le entrega al proletariado bajo la forma de salario, mientras que la mayor parte es retenida por la burguesía. 

Conclusión: El capitalismo NUNCA es para todos. A menos que se eliminen las clases sociales, y la burguesía deje de ser burguesía trabajando con sus propias manos y distribuyendo las riquezas en partes iguales con todos los que trabajamos, o sea, un país donde todos los ciudadanos pertenezcamos al proletariados y no existan privilegios. Eso se llama: Fase superior del SOCIALISMO. Y para mi criterio sería hermoso vivir así en Venezuela.

Este extraño hombre también habló de un "capitalismo de los amigotes", pues todo modelo económico o régimen de gobierno que tenga preferencia para los amigotes es malo. Digo yo que los revolucionarios de Venezuela debemos proteger la Patria para que tampoco ocurra un"socialismo de los amigotes", lo cual significaría una degeneración del socialismo original donde populistas, oportunistas y enchufados gozarían de los privilegios de nuestro Petro-Estado en nombre de un falso amor al pueblo.

Jesús Silva entrevista a periodistas de Venezuela: Eduardo Rodríguez (Venevisión) y Jesús Manzanárez (VTV)

Jesús Silva R. 

Se trata de dos generaciones de la televisión venezolana. Por un lado, el experimentado periodista Eduardo Rodríguez quien ha sido durante los últimos 26 años el rostro principal de las noticias en Venevisión. Por otro lado, Jesús Manzanárez, joven reportero que actualmente se destaca en Venezolana de Televisión. Cada uno desde su óptica propia y diferenciada opina libremente sobre Venezuela en los tiempos actuales, la situación de la libertad de expresión, el ejercicio del periodismo, la polarización, lo bueno y lo malo de la época actual desde su óptica como profesionales de la comunicación social. 

Ver video: Periodistas Eduardo Rodríguez y Jesús Manzanárez en entrevista con Jesús Silva https://youtu.be/5SC7TNgB1Ss 

Mi mayor satisfacción es que estos dos respetables venezolanos hayan podido expresar libremente sus opiniones en este inusual reportaje y yo haber sido garante de un resultado transparente que es fiel reflejo de lo que ellos expresaron. Agradezco a ambos por concederme esta entrevista exclusiva y depositar su confianza en mi como abogado constitucionalista que se interesa por estudiar profundamente los temas inherentes a la libertad de expresión. 

Sería provechoso ver muchos debates así en la televisión actual, debates impregnados de diversidad, contrapeso y contraposición de ideas. De allí la importancia de este material nunca visto, cada quien sacará sus conclusiones al respecto. Unos le darán razón al comunicador de medios privados, otros quizás se parcialicen por el criterio del periodista de medios públicos. 

Lo más trascendente es que los venezolanos retomemos el camino de la tolerancia a la diversidad y la capacidad de debatir respetuosamente con quienes piensan distinto a nosotros. Este video nos muestra la posibilidad de la convivencia como modelo que debe sustituir a la polarización radical, nadie es dueño de la verdad. Y seguramente sea más saludable construir acuerdos entre grandes colectivos que intentar imponer verdades individuales o grupales. 

En lo personal me opongo a la desaparición arbitraria de medios de comunicación. Creo más bien en el libre debate de ideas donde triunfe la inteligencia de los argumentos. Asimismo tengo certeza de que Venezuela necesita una libertad de expresión que sea ejercida con responsabilidad de lo que se dice en los medios y observando siempre los elementos de información veraz y oportuna como lo establece la Constitución. 

Por una razón o por otra, para bien o para mal, hoy el máximo poder sobre la opinión pública ya no está bajo el monopolio de la televisión. Las redes sociales son una poderosa revolución comunicacional del siglo XXI con extraordinarias Twitter, Facebook, Instagram, YouTube, Blogs, entre otros. Ahora esas redes dan la primicia informativa, difunden el "tubazo" noticioso o como dicen en EEUU el "bombshell". 

Es buena esta época porque es más democrática en materia comunicacional, ahora con la tecnología cualquiera puede ser leído, visto y escuchado por millones. Lo importante es prestar un servicio social con contenidos edificantes. Comunicar debe ser: Informar, entretener y educar. Con creatividad, inteligencia y atrevimiento, cualquier hombre o mujer puede crear su plataforma comunicacional y alcanzar enorme impacto sobre inmensas multitudes de personas. 

Humildemente me complace que mi pequeño blog http://jesusmanuelsilva.blogspot.com haya alcanzado 200 mil visitas. Creo que la originalidad, la generación de aportes por encima de la repetición de discursos es claves para marcar la diferencia comunicacional. Esta revolución mediática mundial de las "social networks" no tiene vuelta atrás. No hay poder que la detenga. Cada ciudadano debe ser un comunicador y al mismo tiempo guardián de la democracia y los derechos humanos. Seamos los ciudadanos del mundo globalizado e interconectado los principales promotores del presente y el futuro en plena libertad.

Polémica foto de Maduro y Granger en la ONU

Jesús Silva R. 

La foto es clara, con el corazón noble y optimista por la paz que siempre lo caracteriza, nuestro Presidente obrero, chavista y revolucionario Nicolás Maduro hace esfuerzos por una diplomacia bolivariana de paz. Esta vez en la ONU, promovió y logró un oportuno encuentro con el secretario general de ese organismo Ban Ki-Moon y el presidente de Guyana David Granger para tratar el conflicto territorial del Esequibo. Granger mantuvo cara seria.

Ver imagen:

Ningún hombre puede arrepentirse de su nobleza y menos de sus buenas intenciones, antes hubo foto con Juan Manuel Santos y nuestro generoso presidente venezolano también regaló sonrisa para la foto de hace pocos días junto a los mandatarios de Uruguay y Ecuador. Tenga cuidado, apreciado presidente. Tanto el colombiano Santos como el guyanés Granger son empleados del Imperialismo Yanqui, ambos son pistoleros de sangre fría. 

Santos no mostró sonrisa en aquella foto, él es un oligarca del ámbito civil pero es "gatillo alegre" porque fue Ministro de Defensa y en aquel tiempo bombardeó el territorio del Ecuador a sabiendas de que el Presidente ecuatoriano Rafael Correa no le respondería militarmente porque Colombia es infinitamente superior en esa categoría (después de Israel y Egipto, es Colombia el país donde EEUU ha invertido más millones de dólares en armamento de guerra). 

Ahora Granger tampoco regala sonrisa en la foto con usted en la ONU, es un militar formado en academia británica donde alcanzó el más alto rango, al igual que Santos representa la extrema derecha anticomunista y pitiyanqui en el continente, Granger "baila pegado" con el imperialismo. Hay fotos que son como un anuncio de muerte, que detrás del apretón de manos entre líderes opuestos se esconde un mensaje subliminal como cuenta regresiva del conflicto agudo que vendrá. En reciente debate que este insignificante chavista de a pie sostuvo con Carl Greenidge en TV internacional, lo dijimos por la calle del medio: "Granger es un empleado del Imperio". Ver video YouTube: "Canciller de Guyana discute Esequibo con abogado Jesús Silva" https://youtu.be/5FWWqoIsKNo

Querido Presidente Pueblo, recuerde las muchas veces que el narco paraco ex presidente de Colombia Alvaro Uribe se abrazó con nuestro comandante eterno Hugo Chávez y como fue la actuación posterior de este terrorista enemigo de Venezuela. Sepa muy bien honorable camarada Maduro, por si sus asesores no se lo han advertido suficientemente, que Colombia y Guyana han dado evidencias públicas (denunciando invasión del espacio aéreo y cruce de su frontera terrestre) de que han activado una agenda guerrerista que puede detonar antes de las elecciones parlamentarias del 6 diciembre, aspiran algo así como sembrar un falso positivo fronterizo y causar un intercambio de disparos entre efectivos militares de venezolanos y los de sus países, siempre con el guión de que Venezuela fue la que atacó primero. 

Tanto Colombia como Guyana tienen rotundo respaldo militar y diplomático. En el caso de Colombia, está está capacitada militarmente para emprender cualquier aventura. En el caso de Guyana, los mercenarios gringos se sumarían al combate en las primeras de cambio.

Depositamos nuestras esperanzas en su sonriente buena voluntad, distinguido Presidente, porque usted ha sido un experimentado canciller y ha aprendido sobre diplomacia, gane tiempo, planifique respuestas para situaciones más difíciles que vendrán, pero en ningún caso confíe en esos asalariados del Imperio "ni un tantico así" como lo decía nuestro aguerrido guerrillero Ernesto "Che" Guevara. Esos tipejos tienen a Venezuela en salsa y nuestra Patria no es albondiga.

Y por si faltara decirlo, tampoco podemos confiar en Ban Ki-Moon, durante su mandato ha sido cómplice de las agresiones militares de EEUU al margen del Derecho Internacional Público y resoluciones de la ONU.

Humildemente, quien suscribe, en actividades de evidente menor rango, como profesor de estudios internacionales, también me tomé una o varias fotos de reunión diplomática con altos agentes del imperialismo, allí igual que usted también "he pelado el diente". A lo mejor algún día esas fotos la publicaré. Con certeza Aporrea tendrá la primicia.

Introducción al estudio de la Constitución en Venezuela 1811-2015

Jesús Silva R. 

De seguidas se presenta un resumen histórico sobre la Constitución de Venezuela, incluyendo lapsos democráticos y de dictadura. 

La Carta Magna de 1811 fue la primera Constitución de Venezuela y de América Latina, promulgada y redactada por Cristóbal Mendoza y Juan Germán Roscio y sancionada por el Congreso Constituyente de 1811 en la ciudad de Caracas el día 4 de diciembre. Establecía un gobierno federal, pero fue derogada el 21 de julio de 1812 por la capitulación de Francisco de Miranda en San Mateo. 

El Libertador Simón Bolívar propuso ante el Congreso de Angostura la Constitución de Venezuela de 1819, para organizar políticamente la República luego de la reconquista por el Ejército Patriota. 

La Constitución de 1821 resultó del Congreso de Cúcuta del 30 de agosto. Su objetivo fue crear la República de Colombia mediante la unificación de Nueva Granada (Colombia y Panamá) y Venezuela. Permitió reformas de contrato para la libertad social, económica y política de los países. 

La Carta Magna de 1830 surgió como consecuencia de la separación del Departamento Venezuela de la Gran Colombia para constituir el Estado de Venezuela. Para gozar de derechos ciudadanos se necesitaba “ser venezolano, casado o mayor de 21 años, saber leer y escribir, dueño de una propiedad raíz cuya renta anual sea de 50 pesos o tener una profesión, oficio o industria útil que produzca cien pesos anuales sin dependencia de otro en clase de sirviente doméstico o gozar de un sueldo anual de 150 pesos”. 

El 16 de abril de 1857 fue sancionada por el Congreso de la República, con el propósito de aumentar el período presidencial a seis años y que el Presidente pudiera ser reelegido. Planteaba la centralización del Estado. 

La Convención Nacional de Valencia, el 24 de diciembre de 1858, sancionó una nueva que otorgó más autonomía a las provincias, la elección del Presidente, vicepresidente y otros funcionarios por votación universal, directa y secreta, con períodos presidenciales de cuatro años. Tuvo muy poco tiempo de vigencia, porque estalló la Guerra Federal el 20 de febrero de 1859. 

El 28 de marzo de 1864 fue aprobada por la Asamblea Constituyente de la Federación la nueva Carta Magna que consagraba el sistema federal vigente hasta nuestros días, en el que los Estados serían independientes y se unirían para formar la nación con el nombre de Estados Unidos de Venezuela. 

En 1874, pero el 24 de mayo, se sancionó otra Constitución por parte del Congreso dominado por Guzmán Blanco. Obligó a los electores a firmar el voto, redujo a dos años el período constitucional, además prohibía la reelección presidencial. 

En 1881 nace otro papel jurídico que redujo los 20 estados de la Federación a nueve y creó el Gran Consejo Federal, encargado de elegir al Presidente. Se declaró como himno nacional el canto Gloria al Bravo Pueblo, y se reconoció a la Corte de Casación como Supremo Tribunal de los Estados. Diez años más tarde es sancionada otra Constitución por el Congreso del presidente Raimundo Andueza Palacio. Sus reformas contenían modificaciones del Consejo Federal y la duración de dos años del período constitucional. 

El 12 de junio de 1893, la Asamblea Nacional Constituyente lanza otra Carta Magna, promulgada por el Presidente Joaquín Crespo, donde se lleva el período presidencial a cuatro años. Planteó elecciones directas y secretas para elegir al Presidente, eliminó el Consejo Federal y creó un Consejo de Gobierno, compuesto de nueve vocales (uno por cada estado) nombrados por el Congreso cada cuatro años. El presidente de dicho cuerpo actuaba como vicepresidente de la República. 

En 1901, Cipriano Castro dio vida a la máxima Ley con la que eliminó el Consejo de Gobierno, elevó a seis años el período presidencial, eliminó el sufragio universal y directo, puso en manos de los concejos municipales la elección del Presidente de la República y se dividió el territorio en 20 estados. 

La de 1909, bajo el mando de Juan Vicente Gómez, marcó el inicio de la dictadura con la que se altera el régimen electoral, sustituyendo la elección directa por una elección indirecta hecha por el Congreso y retornó al período de cuatro años. 

El 13 de junio de 1914, el presidente provisional Victorino Márquez Bustillos promulgó otra Constitución donde el período presidencial aumentó a siete años, con posibilidad de reelección. El 19 de junio de 1922 quedó sancionada una nueva por el Congreso de Unión, derogando así el Estatuto Constitucional Provisorio de 1914. Este documento recogía y amparaba las necesidades dinásticas de Gómez. 

UN HITO LEGAL El 24 de junio de 1925, Juan Vicente Gómez promulgó otra Carta Magna en la que se consagraba la centralización de la Administración Pública. Por el hito que marcó en la evolución de los principios institucionales del país, puede ser considerada como una de las constituciones más importantes que ha tenido Venezuela en el siglo XX. 

La Constitución de 1928 prohibía la propaganda comunista y se declaraban traidores a la Patria a los que proclamaran, propagaran o publicaran algo al respecto. Las faltas temporales del Presidente serían cubiertas por el ministro que él designase. 

Desde la Constitución de 1931 el Presidente de la República pasará a ser al mismo tiempo Comandante en jefe del Ejército, y mientras no tome posesión el Presidente electo seguirá el comando militar en manos del Comandante en jefe. Esta es la última reforma que se realizó en la dictadura de Gómez debido a su muerte en 1935. 

Eleazar López Contreras generó un nuevo documento legal que estableció la Presidencia durante cinco años. Fue reformada parcialmente en 1945. 

El 5 de julio de 1947, la Constituyente aprobó nueva Constitución durante la presidencia de Rómulo Betancourt en la Junta de Gobierno creada en 1945. Tuvo una vigencia de un año y cuatro meses y fue derogada el 24 de noviembre de 1948. 

La llamada Constitución Federal fue aprobada el 11 de abril de 1953, durante la presidencia del general Marcos Pérez Jiménez hasta su derrocamiento. 

El 23 de enero de 1961, el Congreso aprobó otra carta en la presidencia de Rómulo Betancourt, hasta que fue derogada por la aprobación de la avanzada Constitución de 1999 mediante referéndum. 

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en 1999 establece que el de Venezuela es un Estado social de derecho y de justicia, democrático y federal, luego de transcurrido un tiempo de su aprobación, el Ejecutivo Nacional detectó varios aspectos que debían ser revisados y modificados, vía consulta popular, para garantizar el tránsito hacia el socialismo. 

Por ello, en 2007 se propuso la modificación de 34 artículos por la vía de una una reforma constitucional. Dichos cambios fueron rechazados por el pueblo venezolano durante el referéndum realizado ese año. Al año siguiente se propuso la enmienda de cinco artículos (160, 162, 174, 192 y 230), aprobada en consulta popular. Uno de los principios más relevantes de dicha corrección es la posibilidad de reelección a los cargos de elección popular de manera continua e indefinida. 

La Constitución es la carta jurídica del país. En Venezuela desde 1999 es la norma fundamental establecida para regir jurídicamente al Estado, fijando los límites y definiendo las relaciones entre los poderes de la federación: Poder Legislativo, Ejecutivo, Judicial, Ciudadano y Electoral entre los tres niveles diferenciados del gobierno (el nacional, estadal y municipal). 

Esta Carta Magna establece el inicio de la Quinta República de Venezuela, se cambia de nombre del país de República de Venezuela a República Bolivariana de Venezuela; la división política se establece en estados, Distrito Capital, dependencias federales y territorios federales, se cambia de gobierno representativo a participativo; consagra el aumento de los derechos políticos, económicos, sociales, familiares, educativos, del trabajo y de la salud.

Aumenta los poderes públicos nacionales de tres a cinco: Legislativo, Ejecutivo, Judicial, Ciudadano y Electoral, pero se conserva el orden jurídico del Poder Público en nacional, estadal y municipal, se da la preeliminación del Senado de la República y el cargo de Senador vitalicio, y se establece un Poder Legislativo unicameral; reaparece el cargo de vicepresidente, aumenta el período presidencial de cinco a seis años, con una sola reelección inmediata.

Aparecen los referendos revocatorios para todos los cargos de elección popular a mitad de su periodo constitucional; aparecen cargos públicos como el de defensor del Pueblo; la nacionalidad venezolana no se pierde al optar o adquirir otra nacionalidad; se crea la Policía Nacional; establece que la totalidad de las acciones de Petróleos de Venezuela S.A. pertenecen al Estado venezolano; aumenta los derechos fundamentales de los indígenas venezolanos tanto en cultura, territorio e idiomas.

Lo que le falta a EEUU para acercarse a Venezuela como hizo en Cuba

Jesús Silva R.

Comparto video de mis reflexiones en programa político de televisión durante mi última visita a EEUU este año: https://www.youtube.com/watch?v=0fCi-WsgBS0

Usualmente los imperios son más exitosos manejando su política interior que la exterior con otros países. Interactúando a menudo con políticos, académicos y periodistas de grandes potencias capitalistas como Estados Unidos, Inglaterra, entre otros, he notado que defienden a sus gobiernos creyendo que están actuando bien y pensando que más bien somos los antiimperialistas del mundo quienes estamos actuando mal porque, según ellos, coqueteamos con un comunismo ortodoxo, antidemocrático y autoritario.

Seguramente nunca habríamos logrado entender el pensamiento de los imperialistas si no nos hubiéramos sentado a hablar con ellos, en efecto para los marxistas no se puede estudiar lo que no se conoce. Y no se puede conocer algo sin entrar en contacto con quienes son opuestos a nuestras ideas o verdades. Nada existe sin su opuesto, por ello, para entender el día, hay que experimentar la noche. Para hacer el bien, hay que identificar el mal. Eso es la aplicación del materialismo dialéctico como método para conocer la realidad y transformarla, no caben dogmas. Nuestra cosmovisión nos permite estar del lado correcto de la historia. Con los proletarios del mundo.

Entonces, hemos asimilado que el problema de los imperios no es que ellos deseen ser siempre malvados, sino que a veces son ciegos. En el caso de EEUU (país cuya política, cultura e idioma conocemos desde la infancia) es un problema frecuente que (creyendo promover la democracia internacionalmente) sus voceros no diferencien entre personas que son promotoras de la libertad y los vulgares "Money Hungry", o sea, mercenarios derechistas que simplemente andan hambrientos por billetes verdes.

Mientras los promotores de libertad son intelectuales democráticos (que existen tanto en la derecha como en la izquierda) generando aportes constructivos a la sociedad, verbigracia, la tolerancia, la paz, el trabajo, el progreso colectivo, la industrialización nacional; desgraciadamente también existen los Money Hungry que son payasos egocéntricos dentro de partidos y ONG sifrinas de maletín que no tienen "punch" o pegada en la opinión pública.

He visto cientos de Money Hungry viajando por el mundo gracias a muchos "gifts" o regalos. Los imperios malgastan ingentes recursos en estos personajillos. En Venezuela, desde 1998 a 2015 su triste tarea ha sido difundir mentiras contra la Patria donde nacieron, hacen ruido en foros internacionales pero en su tierra no ganan ni siquiera las elecciones de un condominio. Ese imperio en América del Norte, que llevó al primer hombre a la luna y le ha dado valiosos aportes a la humanidad con hombres insignes como George Washington, Martin Luther King Jr., Muhammad Ali, a veces pierde la brújula en sus propios discursos y se aísla de la realidad. Por ejemplo, confunde promoción de los derechos humanos con solidaridad hacia falsos dirigentes que más bien violan esos derechos.

Es así como invocando razones humanitarias, los imperios abrigan a ciertos individuos autoproclamados presos políticos que más bien son ladrones y asesinos huyendo de la justicia de su país natal. Ese imperio del norte puede ser "very naive" es decir, muy ingenuo o pretende serlo porque en Venezuela ha tenido fe ciega en encuestadores mediocres que mil veces anunciaron que Hugo Chávez sería derrotado electoralmente. Al final esos teatreros erraron pero no por ello dejaron de cobrar.

Una verdadera lucha por la democracia y el crecimiento económico conduciría a Washington a establecer acercamientos con otros sectores de la sociedad venezolana, siempre en estrictos términos de legalidad internacional y la no intromisión en asuntos internos venezolanos. Para eso existe la ciencia de la diplomacia, las cancillerías, las relaciones internacionales y el Derecho Internacional, a fin de buscar acercamientos lícitos con grupos sociales que pueden darle al diplomático o estudioso del internacionalismo una visión más completa, realista y amplia de la realidad social, cultural, económica y política del país.

Nuestra recomendación constructiva a los políticos extranjeros, sobre todo de países ricos capitalistas, es: visitar barrios, entrevistar comunas, leer prensa alternativa. Tarde o temprano se darán cuenta de que la oligarquía lechuguina les narró por 15 años un país que no existía y es tiempo de cambiar de amigos. El imperio cree respaldar valores democráticos como la "freedom of speech" o sea la libertad de expresión, pero no nota que abundan medios de comunicación mentirosos que se comportan como partidos políticos. Finalmente brinda "fellowship" o compañerismo al empresariado nacional, ignorando que en Venezuela el capitalista no produce nada y sólo anda cazando los petrodólares del Estado para especular.

A EEUU le falta entender que casándose con la derecha venezolana, su experiencia política será de barranco en barranco y de estafa en estafa.

Si Estados Unidos mirara a la izquierda de Venezuela (como lo hizo en Cuba), y ya no tanto a la derecha, podría hacer un papel realmente constructivo en su pretendida misión de promover la democracia y los derechos humanos en cada país. Lograría alejarse de desviaciones como la injerencia, golpismo y sabotaje a la economía.

Jesús Silva debate con abogados de Antonio Ledezma TV internacional

VTV: Constitucionalista Jesús Silva "Encuentro Maduro Santos 2015"

Antecedentes: Colombia armada hasta los dientes

Jesús Silva R. 

La instalación de bases gringas en Colombia crea un peligroso desequilibrio de fuerzas entre las naciones de América Latina y aumenta los riesgos contra la ya debilitada paz de la región. Nótese que el Plan Colombia es un convenio firmado con Estados Unidos que hoy supera los 4,6 millardos de dólares de inversión gringa mediante la dotación de poderosas naves, artefactos de guerra, soldados profesionales, especialistas en asuntos militares, seguridad e inteligencia en apoyo a los más de 240.000 efectivos que integran la fuerza militar. 

Tan solo hasta el año pasado, según datos del Ministerio de Defensa colombiano, su presupuesto para 2007-2010 alcanzaba la exorbitante cifra de 57,9 millardos de dólares; lo que hace de Colombia el tercer país con mayor apoyo militar estadounidense en el mundo (detrás de Israel y Egipto); lo cual revela los grandes intereses de la potencia extranjera sobre la mayor reserva mundial de petróleo, gas y agua: el área amazónica. Observando la agresiva política exterior colombiana, urge recordar el denominado escándalo de las computadoras, cuando la INTERPOL detectó supuestas informaciones electrónicas que demostraban nexos entre las FARC y los gobiernos de Chávez y Correa. 

Lo cierto de aquel episodio fue que Uribe violó la integridad territorial del Ecuador al ordenar un bombardeo y una incursión terrestre que causaron la muerte de visitantes extranjeros en la zona, además de los presuntos guerrilleros. En este prontuario criminal, imposible es olvidar el secuestro de Rodrigo Granda, cometido por funcionarios colombianos que operaron clandestinamente en Caracas. En efecto, las experiencias recientes ratifican que el gobierno colombiano se ha autoproclamado con derecho a invadir otras naciones en nombre de su lucha contra la guerrilla; lo cual es una réplica de la Doctrina Bush, desarrollada con posterioridad al 11 de Septiembre de 2001 para colonizar a Irak y Afganistán y principalmente robar petróleo. 

Claramente Washington usa a Colombia como instrumento de control político sobre Latinoamérica y por ello dirige una acelerada campaña para convertirla en la potencia bélica capaz de servirle en una invasión. Al plan infame están sumadas las agencias informativas afectas a la Casa Blanca, que ejercen la difamación mediática contra los Estados no obedientes al interés yanqui y los vinculan con el negocio de drogas, la guerrilla, la venta ilegal de armas y el enriquecimiento de uranio; a los fines de crear un clima donde esté políticamente justificada la “defensa preventiva”. 

 Mientras el primer consumidor de drogas en el planeta (EEUU) sigue armando hasta los dientes al más grande proveedor (Colombia), una interminable guerra civil que ya tiene medio siglo continúa ensangrentando a nuestra querida república hermana como consecuencia de la exclusión social, la violación de los derechos humanos, la explotación y los miles de asesinatos que sufre ese pueblo (buena parte de él, huye a Venezuela), víctima de una oligarquía que desde siempre ha estado arrodillada a los del norte. 

En esta difícil hora, venezolanos y colombianos debemos unirnos en respaldo a la acertada política exterior del Estado venezolano que promueve una amplia alianza internacional por la paz ante esta grave amenaza guerrerista.

Video: Maduro ofreció soltar a Leopoldo Lopez con 1 condición

Jesús Silva R.

El Presidente venezolano ofreció liberar al recientemente condenado Leopoldo López, así lo demuestra este video: "Maduro ofreció liberar a Leopoldo López con una condición" https://youtu.be/_HK8h8Tqyts 

Por eso, con cabeza fría advierto y como abogado constitucionalista y penalista pero también estudioso de la política, advierto que esta historia política y judicial no ha terminado. 

La presión internacional de EEUU y sus aliados es inmensa a favor de Leopoldo López, así lo refleja este reportaje de Telesur en inglés en el cual fui entrevistado por este polémico caso: https://youtu.be/VCLaPDfE3Dcc 

Los hechos pudieran tomar rumbos variables en instancias superiores de los tribunales. Queda por definir la suerte de López en la Corte de Apelaciones, antiguamente llamada segunda instancia. Luego la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia e inclusive una Acción de Revisión Constitucional ante la Sala Constitucional del máximo tribunal. Eso crea la posibilidad de una pena menos gravosa u otros modos de cumplimiento de la condena. Incluso absolución.

Todo es jurídicamente posible y hay dos factores que siguen vivos en la realidad pragmática. La verdad procesal que no siempre es la verdad verdadera.

El caso puede ser perdido técnicamente por el Ministerio Público o Fiscalía si no logra sostener que López fue determinante en los hechos violentos de 2014. Cuando una presunción de culpabilidad no es suficientemente argumentada y acreditada por la parte acusadora, entonces triunfa la presunción universal de inocencia a favor de la parte acusada. Ocurre cuando el criminal sabe "lavarse bien las manos".

Como lo dijo ante el juez, un afamado abogado estadounidense llamado Jhonny Cochran en el juicio penal contra O.J Simpson, uno de los juicios penales más famosos de la historia: "If it doesn't fit, you must acquit". Es decir, si no le queda (el guante), le deben absolver (liberar). La frase de Cochran fue pronunciada al probar prendas de vestir (guantes y un pasamontaña) promovidas por la fiscalía que resultaron ser de una talla inferior a la del presunto homicida y que le quedaron pequeñas cuando su abogado defensor hizo que se las midiera en pleno juicio.

En política internacional, este es un caso jurídico penal planteado de forma controversial y bajo presión internacional por la representación fiscal y siendo el acusado un dirigente político notablemente apreciado por el gobierno y el congreso de EEUU, la posibilidad de una pena menos gravosa no ha desaparecido. Prueba de ello es que en el pasado, el Presidente Nicolás Maduro planteó la posibilidad de intercambiar a López por un famoso dirigente político  puertorriqueño de nombre Óscar López Rivera quien permanece preso en EEUU.

Leopoldo López es el candidato presidenciable que EEUU tiene hoy para Venezuela. Otros fueron tirados al basurero. Algunos estudiosos de una diplomacia asertiva se atreven a recomendar que lo mejor de una sanción penal menos gravosa para López sería que demostraría separación entre los poderes públicos venezolanos y favorecería el prestigio democrático del Estado ante los ojos del mundo. 

En el caso de O.J Simpson, tres cuartas partes lo consideraban culpable pero al final fue increíblemente sentenciado “not guilty” (no culpable) Conclusión: En Derecho y en política no hay imposibles.

Abogado Jesús Silva debate con abogados de Leopoldo López - TV internacional

Leopoldo López condenado a 13 años y 9 meses de prisión

Jesús Silva R. 

En su momento en CNN habíamos analizado el caso de Leopoldo López desde el punto de vista constitucional y penal. Ver video: Constitucionalista Jesús Silva en CNN analizó caso de Leopoldo López https://www.youtube.com/watch?v=jfzi3xZfQF8

En aquel momento planteamos los elementos jurídicos de su presunta culpabilidad. Hoy Leopoldo López ha sido condenado a 13 años y 9 meses, 7 días y 12 horas de prisión. El Tribunal condenó a López luego de que el Ministerio Público demostrara una relación de causa y efecto entre los llamados de López a protestar y los los delitos de instigación pública, asociación para delinquir y determinador en daños e incendio. Se trata de una sentencia que impone una pena severa por los hechos de las guarimbas acontecidos en el año 2014 y que provocaron varios muertos y heridos. La campaña internacional por la libertad de López fue intensa de parte de gobiernos que no simpatizan con Venezuela, como fuera el caso de EEUU quien en voz de su presidente y su congreso "exigieron" que este dirigente opositor fuese declarado inocente.

El reclamo de libertad para López estaba en las principales solicitudes de EEUU para normalizar relaciones con Venezuela. Esta condena contra López es evidencia de que el Estado venezolano no fue susceptible a las presiones y que se le brindó prioridad al derecho vulnerado de las víctimas mortales de las guarimbas. Esta sentencia del tribunal en primera instancia puede ser apelada y seguramente lo será por los abogados de López, por ahora el caso es tomado por sus seguidores como un acontecimiento político y por redes sociales anuncian protestas en las calles. 

En nuestro criterio nunca debieron ocurrir las guarimbas y quienes por su fama tuvieron la posibilidad de movilizar a miles de jóvenes para protestar, debieron reflexionar sobre los resultados que podían generar esas convocatorias. Las manifestaciones fueron violentas, hubo uso de armas de fuego, personas asesinadas y sin embargo varios dirigentes opositores continuaron con su llamado a más protestas. Venezuela nunca más debe bañarse de sangre. Por la paz de Venezuela esperamos debido proceso para todos los enjuiciados y del mismo modo justicia para las víctimas. 

 Esta historia política y jurídica continuará...

CIDH no tiene autoridad sobre Venezuela - Globovision

La "solución" en RCTV

Jesús Silva R.

En cuanto a mi opinión constitucional sobre la reciente sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos ordenando a Venezuela restituir la señal a RCTV, ratifico totalmente lo que dije por Globovision el 08-09-2015 horas después de esa sentencia. Ver video: http://t.co/FFBCpIxU0k

Ahora bien, como chavista de a pie deseo expresar libremente mi opinión política del caso. Lamento si algunos de mis camaradas alérgicos a la autocrítica se enfurecen, pero como siempre digo: "La verdad es la más hermosa de las acusaciones".

La política es la ciencia de unir voluntariamente a muchas personas en el trabajo hacia un mismo objetivo. 

La política se basa en clasificar, distinguir a las personas según sus capacidades. No se debe generalizar porque no todos somos iguales en intenciones ni en resultados. 

Es decir, urge diferenciar aliados y enemigos. No todo el que aplaude es amigo. No todo el que critica es enemigo. Con razonamiento, estudio y sin arrogancia ni fanatismo, se debe ganar aliados y defenderse de los enemigos para garantizar el logro del objetivo. 

La "solución" del gobierno al caso RCTV en 2007 no fue políticamente eficaz porque hizo crecer y radicalizar al bloque de personas opositoras al gobierno y más bien generó descontento entre muchos que se decían simpatizantes del Chavismo pero que consideraron que se podía aplicar una medida menos severa. 

El resultado final de esa "solución" todo el planeta lo conoce, precipitó la derrota electoral del Chavismo en la reforma constitucional de ese mismo año 2007.

Apenas un año antes había ocurrido un triunfo inmenso pues en 2006 Hugo Chávez le dio una paliza de votos a Manuel Rosales en las elecciones presidenciales. Sin embargo el gobierno quiso explotar ese "capital político electoral" y se desbocó. La "solución" al caso RCTV fue una mala decisión. 2007 fue un año de malas decisiones. Ya veremos por qué.

No lo digo yo, sino el propio Chávez con su valiente autocrítica, él buscaba la "explotación del éxito". (1-Ver pie de página)

En ese 2007 donde acontece la peor derrota del Chavismo en toda su historia, se aplicó una inconveniente solución al dictar la medida deno renovación de la concesión de señal a RCTV. Esa medida le resto miles de votos al Chavismo que más tarde hicieron falta para ganar la complicada reforma constitucional.

Si bien, el el Estado expresaba su intención de frenar los contenidos televisivos negativos para la población venezolana, especialmente dañina para niños, niñas y adolescentes; tales como violencia, sexo explícito, propaganda política ofensiva o injuriosa, la divulgación de información de falsa o imprecisa entre otras violaciones a la ley que fueron denunciadas por muchos usuarios; no es menos cierto que se debió clasificar a los responsables de esas faltas dentro de RCTV según su jerarquía en la empresa.

Quienes determinaron la línea editorial agresiva o delictiva de RCTV fueron sus jefes o junta directiva, entre ellos la cara principal Marcel Granier. He conocido humildes trabajadores de ese  extinto canal que reconocen hoy esa realidad, Granier con su arrogancia y mal manejo del canal, provocó la crisis.

Entonces, una sanción personalizada contra este individuo y sus principales colaboradores en RCTV habría sido más eficaz a los efectos de corregir las desviaciones en la programación sin echarse de enemigos a todos los trabajadores y miles de venezolanos que repudiaron la medida gubernamental de "no renovación de la concesión" por considerarla excesiva. 

Se puede lograr más dando "caramelos" al adversario que siempre golpeándolo con un garrote. Hasta el propio Imperialismo de EEUU (la mayor potencia termonuclear del mundo) muchas veces busca maneras menos violentas y más "persuasivas" de conquistar a sus adversarios. Si no fuera así ya hubieran invadido militarmente a la Venezuela gobernada por socialistas.

Ciertamente, estrategias de dialogo y acción selectiva como las aplicadas en Venevisión y Televen, pero sobre todo más recientemente en Globovisión, son un contundente ejemplo de que mediante una clasificación de personas, capacidades y responsabilidades, se puede resolver mejor los conflictos sin hacer más grande al adversario o facilitarle la captación de más seguidores mediante la táctica de la victimización. En resumen, lo que se hizo con RCTV en 2007 fue constitucionalmente correcto pero políticamente inconveniente. 

Hablando de medios y errores que restan votos chavistas en años electorales, cuidado si ahora, a cualquier pequeño burócrata infiltrado, con el alma podrida por envidia y miserias humanas, se le permite el poder de vetar de los medios de comunicación a los chavistas de a pie que ejercemos la crítica revolucionaria.

___________________________________________

1-PIE DE PÁGINA

Libro de José Vicente Rángel, De Yare a Miraflores. Páginas 287-288-. Extracto:

(JVR) Otra pregunta, Presidente: ¿Qué lo llevó a usted a proponer la reforma constitucional el 2 de diciembre (2007), el instinto o el cálculo?

(Chávez) Ahí se combinaron, diría... Claro, la palabra cálculo puede tener varias interpretaciones, pero el cálculo político, el cálculo racional, el raciocinio; el instinto no es necesariamente irracional, no, el instinto si es bueno debe ser racional. Tú sabes que hay, dentro del esquema de maniobras de una fuerza militar, lo que se llama una forma de operación, la ofensiva, y después de una victoria viene la explotación del éxito"