Al fin Tibisay aflojó la fecha del RR: octubre 2016

Jesús Silva R.

El 9 de agosto de 2016, la Presidenta del Consejo Nacional Electoral (CNE), Tibisay Lucena, respondió lo que la mitad de Venezuela (oposición) quería saber desesperadamente: la fecha para la recolección de firmas del 20% de los electores que quieren convocar a un referendo revocatorio contra el Presidente, siguiendo lo establecido en el artículo 72 constitucional.

La respuesta de Tibisay ha sido: octubre de 2016, tentativamente.

Entonces, a primera vista el RR se podría completar en 2016. Pero, siempre hay un pero...

Según las resoluciones administrativas del CNE año 2007 se debe revisar cada firma, cada huella a través de una verificación profunda; es decir, a este ritmo, es improbable realizar un referendo tan rápido como aquel de 2004 contra Chávez. 

Hablando en criollo, los venezolanos nos comeremos las hallacas de diciembre y todavía el CNE estará contando con lupa 4 millones de firmas y huellas. La cuestión se puede estirar hasta 2017, y al hacerse la elección final del RR (en caso de derrota chavista) el puesto de Maduro será ocupado por el Vicepresidente hasta enero 2019.

Lo dije antes y hoy lo repito hoy: Ver video (Globovisión): Jesús Silva: si no impugnan resolución de CNE, referendo es en 2017 https://youtu.be/isddOUYeexE?t=5m41s

La única vía para apurar el RR es que los opositores demanden ante el TSJ la nulidad de esas resoluciones. Mi ética como revolucionario de toda la vida y abogado constitucionalista me obligan a decirle a los enemigos de la revolución, que tienen posibilidades de defender sus intereses dentro de la Constitución y que no necesitan ejercer violencia en las calles como en 2014 (guarimbas asesinas). Me gusta jugar limpio. Esconder los caminos democráticos es una estupidez que incita a hechos de sangre.

Tristemente los el grupo de abogados de la MUD no pudo, no supo, o no quiso impugnar ante el TSJ. No importaba si el TSJ rechazaba la impugnación, igual habrían agotado la vía jurídica interna y habrían podido vociferar esa situación ante sus principales aliados (la OEA, la UE, la ONU y el gobierno de EEUU).

El pueblo chavista tiene derecho a que se revise cada firma, cada huella y cada nombre de esos 4 millones de ejemplares en defensa de la transparencia electoral. Y esa revisión (verificación) tardará lo que deba tardar. 

AN decretará que no hay Presidente y llamará a elecciones

Jesús Silva R.

Esto será sorpresa. Está listo el decreto del parlamento venezolano y será aprobado en las próximas horas, declarando que hay falta absoluta (cargo vacante) del Presidente de la República por ser ilegítimo como consecuencia de su supuesta doble nacionalidad venezolana y colombiana. El decreto implica un llamado a elecciones presidenciales en 30 días de conformidad con el artículo 233 de la Constitución Venezolana. 

El Presidente de la Asamblea Nacional, Henry Ramos Allup ha manifestado que desea postularse como candidato a la Presidencia de Venezuela. Como paso previo la mesa de la unidad democrática ha planteado la celebración de elecciones primarias para escoger al candidato unitario de la oposición. Planteado un pleito esta gravedad, muchos juristas consideran que el gobierno tendría fundamentos para suspender todo evento electoral en 2016. Ver video: http://jesusmanuelsilva.blogspot.com/2016/07/en-riesgo-elecciones-de-2016-advierte.html 

Mientras tanto, fuentes cercanas a la cúpula opositora informan que María Corina Machado y Henrique Capriles también se postularían a las mencionadas primarias presidenciales, aunque no se descarta la aparición de otros aspirantes, entre ellos algún representante del chavismo disidente confirmado por ex altos funcionarios del gobierno de Hugo Chávez que posteriormente fueron apartados de la administración de Nicolás Maduro. 

Los procedimientos aquí planteados podrían verse obstaculizados por un pronunciamiento sobrevenido de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia estableciendo nulidad del pretendido decreto parlamentario contra Maduro. De igual modo, el nuevo episodio de conflicto entre poderes legislativo, ejecutivo y judicial pudiera acelerar sanciones más severas contra la Asamblea Nacional como bloquear el presupuesto del parlamento, ejercer acciones civiles y penales contra diputados opositores, mientras que algunos juristas pro gobierno proponen disolver el poder legislativo aunque ello resulte complicado de acuerdo a la Constitución. 

Por ahora este escenario se interpreta como un escalamiento en el conflicto político institucional que vive Venezuela desde que la oposición obtuvo un triunfo electoral amplio en las elecciones legislativas de diciembre pasado. Expertos opinan que el decreto legislativo que declare que Maduro es colombiano y es nulo como Presidente puede radicalizar la confrontación entre oposición y chavismo en momento donde se espera por un veredicto del Consejo Nacional Electoral fijando fecha para el Referendo Revocatorio en su etapa decisiva, vale decir, la recolección del 20% de las firmas de los votantes registrados. 

En las filas del antichavismo se cree que debido a la grave crisis económica que golpea a los venezolanos con escasez de alimentos y medicinas, la oposición tiene grandes posibilidades de obtener una nueva expresión de mayoritario apoyo popular contra el gobierno, sea en el referendo revocatorio o inclusive en este proyectado decreto que busca desalojar a Maduro y forzar nuevas elecciones presidenciales inmediatamente. Reiteradamente, Maduro viene denunciando que existe un intento de golpe parlamentario en su contra. 

A continuación se puede leer el texto del proyectado decreto de la Asamblea Nacional que me fue facilitado por un "patriota cooperante" (whistleblower) que labora en el despacho del jefe parlamentario opositor: 

Ciudadanos

Dr. Henry Ramos Allup

Presidente de la Asamblea Nacional

y demás colegas diputados del Parlamento

Palacio Legislativo.-

Yo, Melva Matucha Paredes Fischer, venezolana, diputada a la Asamblea Nacional por el Estado Aragua, portadora de la Cédula de Identidad número 7.274.541, asistida jurídicamente por la Magistrada Emérita Blanca Rosa Mármol de León y el Ex Procurador General Jesús Petit Da Costa; asesorada en asuntos electorales y de identificación por los ex rectores del Consejo Nacional Electoral (CNE), los doctores Alfredo Weil Reyna y Ezequiel Zamora Presilla; y asesorada en asuntos de Seguridad y Defensa por el ex Ministro de la Defensa, G/D Rafael Montero Revette, y por el ex Jefe del Estado Mayor de la Armada, C/A Elías Buchszer Cabriles; me dirijo a ustedes para plantearles lo siguiente:

Primero: El pasado 12 de abril la Directiva de la Asamblea Nacional entregó un oficio al presidente Nicolás Maduro Moros, exigiéndole comprobar que es "venezolano por nacimiento y sin otra nacionalidad", requisito constitucional para ejercer el cargo de Presidente de la República. Han trascurrido tres meses desde que se hizo la solicitud sin que haya habido respuesta.

Segundo: Existen comprobados indicios de que Nicolás Maduro es ciudadano colombiano, entre ellos los siguientes: A) La madre de Maduro, Teresa de Jesús Moros de Maduro, es natural de Cúcuta, Colombia. B) Maduro mintió en el acta de defunción de su señora madre, declarando que había nacido en Rubio, Estado Táchira. C) La hermana mayor de Maduro, María Teresa de Jesús, nació en Bogotá; pero él mintió al decir públicamente que había nacido en Caracas. D) No se conoce partida de nacimiento del padre de Maduro, Nicolás Maduro García, pero se sabe que estudió bachillerato en Ocaña, Colombia. E) Los colaboradores más cercanos de Maduro señalaron públicamente que él había nacido en cuatro lugares distintos (Ver informe sobre la nacionalidad de Maduro).

Tercero: Es un hecho público, notorio y comunicacional, que la bancada de la Mesa de la Unidad Democrática considera que Nicolás Maduro es ciudadano colombiano. Prueba de ello es que el pasado 26 de mayo, todos los diputados corearon de pie, en el Hemiciclo de la Asamblea Nacional, "Maduro es colombiano".

Cuarto: La Presidenta del Consejo Nacional Electoral (CNE), rectora Tibisay Lucena, reconoció públicamente el pasado 8 de abril haber incumplido con su deber de exigirle a Nicolás Maduro presentar su partida de nacimiento para inscribir su candidatura presidencial ante ese organismo.

Quinto: Respecto a la comprobación de ser "venezolano por nacimiento y sin otra nacionalidad", requisito constitucional para ejercer el cargo de Presidente de la República, la carga de la prueba recae sobre el ciudadano Nicolás Maduro Moros, y no sobre la Asamblea Nacional.

Sexto: La presencia de un Comandante en Jefe indocumentado, que no ha podido comprobar su nacionalidad venezolana, causa inquietud y malestar dentro de las Fuerzas Armadas Nacionales, lo cual podría ocasionar una crisis militar inconveniente para la Seguridad y a la Defensa de la nación.

SOLICITUD

En consideración a lo expuesto, solicito respetuosamente a mis colegas de la Asamblea Nacional someter a votación, dentro de las próximas cinco sesiones, el proyecto de Decreto Legislativo presentado ante este Organismo por el Dr. Enrique Aristeguieta Gramcko, el cual propone "En ejercicio de la autotutela administrativa, dejar sin efecto el acto de juramentación ante esta Asamblea Nacional, de fecha 19 de abril de 2013, mediante el cual el ciudadano Nicolás Maduro Moros asumió la Presidencia de la República; y, como consecuencia de lo anterior, declarar la FALTA ABSOLUTA del cargo por ilegitimidad".

Propongo que esta solicitud sea considerada con carácter de urgencia, en vista de la crisis humanitaria que afecta a Venezuela, la cual provoca cada vez más muerte y sufrimiento a nuestro pueblo; en vista de la explosión social que amenaza la estabilidad y la paz de nuestro país; y en vista de que, para comenzar a solucionar los problemas, es un requisito indispensable un cambio de gobierno.

Lo último en Venezuela sobre referendo revocatorio

Jesús Silva R.

Hay enorme expectativa nacional por saber si habrá referendo revocatorio (RR) en 2016, y esto merece una respuesta clara, objetiva y transparente con respeto a todos los venezolanos; en este contexto el lunes 01 de agosto de 2016 la presidenta del CNE, Tibisay Lucena, leyó un comunicado cuyo significado voy a explicar a continuación.

Dijo Lucena que "los 24 estados cumplieron con los requisitos del 1% de las firmas" requeridas para la activación del proceso de RR.

SIGNIFICADO JURÍDICO: fue cumplida la etapa preliminar de recolección en cuanto al número de firmas recogidas según lo exigido por las resoluciones del CNE año 2007 (norma vigente que rige sobre el RR).

Agregó Lucena ciertas conclusiones del proceso de recolección de firmas, incluyendo los totales, las firmas con fallas y las huellas que no coincidieron con los solicitantes. Específicamente señaló "el CNE vista las irregularidades relativas a las posibles firmas de usurpación, está solicitando al Ministerio Público la investigación del caso, es decir del 0,33 registro, que serán llevados al Ministerio Público para que hagan las investigaciones".

SIGNIFICADO JURÍDICO: Se inicia una averiguación penal sobre presuntas irregularidades que dependiendo de su resultado pudiera afectar la continuación de los procesos para el referendo revocatorio debido a las sanciones aplicables a quienes violaron las normas.

Lucena detalló que "Los resultados y conclusiones de las que se registraron 407 mil 622 registros capturados, 399 mil 412, 98,04%, de registros coincidentes con la base de datos 1. 306 registros no coincidentes, 0,33%, la huella de estos mil 326 personas no corresponde la huella con la persona que dice ser. Los registros no comparados por mala calidad de la captura fueron 6 mil 649, debido a mala calidad de huella de la persona".

SIGNIFICADO JURÍDICO: las presuntas irregularidades serán investigadas con la final de dar protección a los derechos constitucionales de las personas cuya identidad fue violada y los efectos legales de esta investigación dependerán de la magnitud de los delitos comprobados.

SIGNIFICADO JURÍDICO DEFINITIVO: si las irregularidades detectadas no descalifican a la MUD como grupo político promotor del RR, entonces un próximo informe del CNE podrá establecer fecha y pasos hacia la siguiente etapa del RR, es decir, la definitiva recolección de firmas del 20% de los inscritos en el Registro Electoral, dicho de otro modo, 4 millones de firmas como lo contempla expresamente el artículo 72 de la Constitución.

Nota: la hipotética recolección de las 4 millones de firmas supone la publicación de tales firmas para que cada venezolano verifique sus datos en la respectiva lista digitalizada y con ello prevenir un fraude electoral. Así lo he explicado categóricamente.

Ver VIDEO: Firmas del Referendo Revocatorio se van a publicar, dice Jesús Silva https://youtu.be/gW9B_mmNNUw

La oposición "está dejando morir" el referendo

Ramos Allup y Leopoldo López intentan evitar que Capriles saque provecho como líder

Jesús Silva R. 

El domingo 3 de julio de 2016 el nombre de este humilde servidor fue trending topic (tendencia) en redes sociales a partir de una entrevista en Globovisión donde fijé posición sobre lo que va a pasar con el Referendo Revocatorio que actualmente se intenta contra Nicolás Maduro. A continuación la polémica entrevista. 

Ver video YouTube: Jesús Silva: si no impugnan resolución de CNE, referendo es en 2017: http://youtu.be/isddOUYeexE?a Ahora bien, frente a versiones múltiples de mis palabras que circularon en páginas web y redes sociales, procedo a ratificar mis conceptos en 2 puntos: 

1) La única posibilidad de que la MUD logre referendo revocatorio en 2016 es que mediante una demanda ante la sala constitucional del TSJ, el máximo ente judicial venezolano declare la nulidad de las resoluciones administrativas del CNE año 2007 por presuntamente crear dilaciones indebidas o retardo injustificado contra el Referendo Revocatorio tal como lo establece el artículo 72 de la Constitución, donde no se habla de lapsos para recoger firmas y la única recolección es la del 20% de los electores. 

Sin embargo, dado que los abogados de la MUD no accionan judicialmente ante el TSJ (y ni siquiera por lo menos protestan simbólicamente contra las resoluciones del CNE ante la OEA o la ONU) el resultado es que aceptan mansamente los lapsos, verificaciones y recolección del 1% de firmas, entre otros actos no previstos en la Constitución y que provocan que el referendo tarde mucho más tiempo que aquel de 2004, el cual se hizo mucho más rápido. 

Genera sospecha que la prensa opositora no resalte esta denuncia que aparece en mis palabras dentro del video. Empiezo a creer que un sector de la MUD es cómplice de impedir que se logre referendo en 2016 donde la oposición es favorita para ganar; en mi criterio AD y Voluntad Popular desean evitar que Henrique Capriles saque provecho político como líder de esta iniciativa constitucional y por eso la están dejando morir. 

2) Es totalmente cierto, el referendo revocatorio existe gracias a la inmensa generosidad de Hugo Chávez porque crear una nueva Constitución fue la idea principal de su primera campaña electoral presidencial. Chávez escribió el anteproyecto de Constitución el cual se lo entregó a la Asamblea Constituyente y fue en ese documento donde por primera vez se inventó el referendo revocatorio para compensar que el período presidencial había sido alargado a seis años y con posibilidad de una reelección. 

Esa Constitución pensada por Chávez terminó siendo aprobada por la mayoría del pueblo en 1999, la misma gente que meses antes había elegido Presidente a Chávez. Eso es historia de Venezuela. En 2004 Chávez fue a referendo "a ring pelao" (sin leyes ni resoluciones del CNE) porque le dio la gana y le facilitó la tarea a la oposición, o sea, Chávez fue a la batalla electoral simplemente con el marco jurídico del artículo 72 de la Constitución. 

No había norma adicional para prevenir fraude o firmas falsas ni poner orden, no existía reglamento ni resoluciones del CNE nacidas en 2007 obligando a procesos adicionales de recolección del 1% de firmas, contabilizaciones de firmas, auditorías de firmas, examen de huellas, rayos X, etc. Hoy Maduro simplemente debe seguir las normas vigentes y no está jurídicamente obligado a dar las mismas facilidades que Chávez le dio a sus enemigos. 

Y si políticamente o moralmente hablando, la MUD o Rajoy u Obama dicen que Chávez fue más democrático o más arriesgado que su sucesor; pues ese es otro debate, un debate mediático, o sea, es un debate extra jurídico, extra constitucional y extra legal; por lo tanto irrelevante en el contexto de la Constitución y el Derecho Internacional (único contexto que impone obligaciones a Venezuela y a los países del mundo). Fin del tema, por ahora.

Gobierno dice 1 sólo día para firmas de referendo revocatorio 2016

Jesús Silva R.

Saludo la idea atribuida al alcalde Jorge Rodríguez de que la recolección de firmas definitivas del 20% (4 millones) de los inscritos en el registro civil y electoral se haga en 1 sólo día para la posible convocatoria a un referendo revocatorio contra el Presidente de Venezuela Nicolás Maduro en su tercer año de mandato tal como lo establece el artículo 72 de la Constitución.

Dado que la Carta Magna no fija lapso para dicha recolección de firmas, es evidente que el mismo debe ser determinado por la siguiente norma jurídica aplicable al referendo, es decir, las resoluciones administrativas del Consejo Nacional Electoral (CNE) que están vigentes desde 2007.

Entonces, sólo falta un pronunciamiento formal del árbitro electoral para que este lapso de un día se confirme y cuando eso suceda la oposición no podrá argumentar que se le viola un supuesto derecho constitucional porque su petición de que el lapso sea de 3 días no tiene asidero en el Texto Fundamental venezolano.

El hecho de que en 2004 el lapso de esta misma recolección de firmas haya durado 3 días no significa un fundamento de exigibilidad para que en 2016 ese lapso dure lo mismo porque en materia de soberanía popular y elecciones no se puede invocar la existencia de un derecho adquirido (lapso de 3 días en 2004) a favor de un sólo sector de los venezolanos en perjuicio de otros. Tal cosa sería constitucionalizar una discriminación.

Lo correcto para armonizar intereses es establecer un equilibrio con respeto a los derechos de todos los ciudadanos. Por eso, dando igual atención al legítimo derecho de los partidarios del gobierno, el lapso de 1 día para recoger las firmas tiene como justificación que es el mismo tiempo concedido a la generalidad de los actos electorales. A primera vista, nada justifica un lapso especial más extenso.

En este tema, la decisión que emane del CNE será norma jurídica vinculante, considerando que existe una normativa (resoluciones CNE 2007) que la oposición mansamente ha aceptado y obedecido, absteniéndose de impugnarla judicialmente, incluso en contravía a mi propia recomendación pública de que lo hicieran.

Ver mi polémico artículo: Única vía para el referendo revocatorio en 2016 (Addendum) 

http://jesusmanuelsilva.blogspot.com/2016/05/unica-via-para-referendo-revocatorio-en.html

No obstante, si a consecuencia de la conflictividad política sofocante que predomina en Venezuela, o criterio razonablemente discrepante, la fijación de 1 día para recoger las firmas no lograre traer sosiego al país, o creare sospechas de desigualdad, queda abierta nuevamente la vía judicial que insistentemente he sugerido, esta vez para que la parte interesada en revocar solicite la extensión del controvertido lapso.

En este contexto y sin ánimo de adelantarme a decisiones soberanas de la impoluta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, yo propongo establecer un lapso de 2 días para recoger esas firmas como decisión equilibrada y pacificadora para todos los venezolanos.

Ahora que el referendo revocatorio claramente se perfila a acontecer en 2016, ratifico mi respeto al pueblo opositor, esperando que no caiga en la trampa de las protestas violentas o la intervención extranjera incitada por varios de sus dirigentes fundamentalistas.

Asimismo hago un llamado a mis camaradas chavistas para unirnos más y valientemente asumir el desafío revolucionario de una campaña electoral a favor del referendo ratificatorio (en caso probable de que la oposición recoja las 4 millones de firmas).